Laat links opnieuw beginnen met de arme christenen: "Verdienste, behoefte en de grote onrust" door Claudio Martelli
Het nieuwe essay
Het nieuwste literaire werk van het voormalige lid van de Italiaanse Socialistische Partij, dat zijn toespraak in Rimini in 1982 als uitgangspunt neemt, is een reflectie op het socialisme als een ethische vereiste tussen verdienste, behoeften en sociale rechtvaardigheid.
Waar kan links – verweesd door alle traditie – anders opnieuw beginnen dan vanuit een diepgaand begrip van de menselijke natuur, van hoe die werkt? Dit is het prijzenswaardige begin van een prachtig en substantiële essay van Claudio Martelli: Merit, Need, and the Great Tumult (La nave di Teseo). In dit verband herinner ik me wat Dwight Macdonald , een Amerikaanse libertair socialist, zei: de beste benadering van het socialisme is om altijd te onthouden "dat de mens sterfelijk en onvolmaakt is " en "daarom moeten we niet overdrijven."
Het concept van de grens, uitgewist door de moderniteit, is afkomstig van de oude Grieken en komt voort uit een reflectie op de menselijke natuur. Met Martelli's essay – dat begint met zijn toespraak in Rimini in 1982 – deel ik zowel de algemene inspiratie als de specifieke oordelen over de Italiaanse samenleving (RAI, kranten, politieke partijen, gebruiken, enz.), over geopolitiek, enz. (bijvoorbeeld: toegeven aan geweld was niet de deugd van onze voorouders en onze partizanen). Toen ik het las, moest ik denken aan het Craxisme, een grote gemiste kans voor ons land, het toenmalige minderheidsidee van een liberaal en libertair, democratisch en Proudhoniaans socialisme. Een gemiste kans voor een gedeelde verantwoordelijkheid.
Wij, mijn generatie, waren er niet klaar voor om het te omarmen: we deelden Marx ' minachting voor Proudhon, we wantrouwden de Aktionistische traditie, die van Rosselli en Calogero, die moralistisch en schuldig 'sociaaldemocratisch' leek, maar die in plaats daarvan een absoluut, bijna anti-Italiaans, radicaal karakter bezat ( Veltroni probeerde het te annexeren, maar enigszins overhaast). Aan de andere kant waande ook Craxi zich, door te kiezen voor de dierlijke geesten van de Italiaanse samenleving, in een opgeblazen politiek titanisme dat hij hen kon besturen, maar werd erdoor overweldigd (persoonlijk zou ik ook twijfels hebben over de beroemde verlaging van de glijdende loonschaal, maar dat is een ander verhaal). Ik pretendeer Martelli's boek – ruim 350 pagina's – niet samen te vatten, ik zal slechts één van de fundamentele kwaliteiten ervan onderstrepen. Voordat ik dat doe, echter twee kritische opmerkingen. Allereerst: om te begrijpen hoe de menselijke natuur werkt, moeten we ons iets meer tot de literatuur wenden, die de enige ‘wetenschap’ is, zij het een zeer unieke (althans, dat is wat een van de grootste politieke filosofen van de vorige eeuw, Isaiah Berlin , doet).
Het is waar, Martelli noemt Balzac en Dickens, maar die blijven in een puur sociologische dimensie, aangehaald als scherpe verslaggevers van de burgerlijke maatschappij. Om de kern van de duisternis van de mens te doorgronden, zou men misschien meer moeten putten uit de romans van de 19e en 20e eeuw. En verder: de auteur gaat vruchtbaar in gesprek met hedendaagse filosofen, met name uit de Angelsaksische wereld ( Sandel, Rawls, Martha Nussbaum , en vervolgens de Indiër Amartya Sen ...), maar hij noemt nooit Ignazio Silone, die de mooiste politieke memoires van de 20e eeuw schreef (Uscita di sicurezza) en een waardevolle bijdrage leverde aan de definitie van het democratisch socialisme! Waarom noemt hij hem niet? Te provinciaal, hij en de boeren van Marsica?
En nu komen we bij de kwaliteit van het boek. Met een uiteenzettende stijl van extreme helderheid, gelijkmoedigheid en intellectuele eerlijkheid behandelt Martelli de thema's van behoefte en verdienste, die niet alleen met elkaar verbonden zijn in de Verlichting en de socialistische traditie, maar ook in de Italiaanse grondwet zelf ( artikel 37 : " De bekwame en verdienstelijke, zelfs als ze niet over middelen beschikken, hebben het recht om de hoogste niveaus van onderwijs te bereiken. "). Aan de ene kant verdienste, een mix van natuurlijk talent en toewijding: " Een rationeler, rechtvaardiger en dynamischer principe dan het erfelijkheidsprincipe ", volgens hetwelk posities en bevoegdheden worden doorgegeven via het recht van bloedverwantschap. Aan de andere kant behoefte, zowel als bevrijding van materiële nood – Marx dringt in de Grundrisse aan op het vergroten van de vrije tijd, het zich overgeven aan luiheid of het nastreven van hogere doelen – als een geëvolueerde menselijke behoefte, die samenvalt met het verlangen naar volledige erkenning door anderen (de enige behoefte die het kapitalisme erkent, is die van geld!).
Martelli biedt hier verhelderende pagina's over Kojèves interpretatie van Hegel (trouwens, ik wil niet beledigend klinken, maar ik kan geen enkel lid van de huidige heersende klasse bedenken dat in staat is om zulke pagina's te schrijven!). Ik zou er alleen aan willen toevoegen dat meritocratie misschien niet primair om inkomen zou moeten draaien. Het is terecht om individuele talenten en vaardigheden te waarderen (deels te danken aan toeval, laten we dat niet vergeten), maar waarom zou bijvoorbeeld een gerespecteerd hartchirurg dertig keer zoveel verdienen als een hardwerkende verpleegkundige? Dit voedt sociale uitsluiting en wrok, die vervolgens de basis vormen van het huidige populisme. Te weinig verdienen, vergeleken met de salarissen van mensen hogerop, kan het zelfrespect van mensen ondermijnen. Trump – paradoxaal genoeg, uitgerekend daaruit geboren, uit het schaamtegevoel van de gewone man. Voor Proudhon is rechtvaardigheid een universeel concept, a priori aanwezig in het menselijk bewustzijn: "De erkenning in anderen van een persoonlijkheid die gelijk is aan de onze." Dit hangt samen met de noodzaak om ervoor te zorgen dat iedereen zijn/haar talenten op gelijke basis kan ontwikkelen.
De kritiek op het neoliberalisme, dat niet in staat is milieuactivisme te omarmen en allergisch is voor elke vorm van overheidsingrijpen (en noodzakelijke sociale nivellering), is bijzonder scherp en niet-ideologisch. Het gaat er niet om destructieve klassenhaat te cultiveren. "Rel" is gezond, zoals Machiavelli wist, maar het moet ordelijk zijn. Martelli benadrukt opnieuw de rationele "opportuniteit" van het socialisme: iedereen de kans geven om aan armoede te ontsnappen genereert dynamiek, sociale rechtvaardigheid is een ontwikkelingsfactor die menselijke banden versterkt. Daarom vind ik Martelli's conclusie over armoede mooi, waarin hij eraan herinnert dat de strijd tegen armoede " het primaire doel van de staat" blijft. Het zijn immigranten – " de tien miljoen slaven" – die de volle prijs betalen voor onrecht, terwijl de hogere klassen zich onzichtbaar maken voor de belastingdienst (om nog maar te zwijgen van de rampzalige manier waarop het basisinkomen is beheerd).
Ik keer terug naar Silone, die, ter nagedachtenis aan Salvemini in 1957, sprak over zijn "socialisme van de armen en onderdrukten ". Alsof een oprechte behoefte aan rechtvaardigheid en waarheid allereerst te vinden zou zijn in de harten van de onteigenden, zij die letterlijk "arme Christussen" zijn, nietsnutten... Nu is het moeilijk om zo'n uitspraak te vertalen naar de zogenaamde tweederde-maatschappij (van bevoorrechte mensen), waarin arbeiders een minderheid vormen, ook al – zoals Martelli ons eraan herinnert – bedraagt het aantal armen in Italië bijna 6 miljoen. Maar het punt is dat elk democratisch socialisme, zelfs het meest moderne, het meest theoretisch verfijnde, altijd een verwijzing naar de arme Christussen nodig zal hebben. Als we ze niet langer fysiek zien, zullen we ze ons constant moeten voorstellen, en ook de " arme Christussen " in onszelf moeten herkennen, dat wil zeggen ons deel dat blootgesteld is aan kwaad, toeval en ongeluk.
Socialisme, althans als universalistisch idee, betreft niet alleen een specifieke sociale klasse, maar eerder het verborgen deel van ieder van ons, de dorst naar rechtvaardigheid die, voor Silone, geworteld is in de harten van alle nederigen en eerlijken. En hier voert Silone ons voorbij de politieke dimensie zelf: voor hem was socialisme de uitbreiding van ethische eisen uit de privésfeer naar het gehele domein van menselijke activiteit. Dit betekent niet dat we per se onze naaste moeten liefhebben. We moeten hen echter behandelen zoals we een vriend of geliefde zouden behandelen, met dezelfde zorgzaamheid. Aandachtig voor hun verdiensten en behoeften.
l'Unità
